进行监督和约束,为什么?因为银行相信柜员在无监督和约束情况下,是很可能拿走现金的。”
检控官:“对方律师举例不当,柜员是关闭了摄像头后,拿走现金。我再次说明,如果柜员可以直接拿走现金,而不会被发现,他拿走现金,烈焰法庭不会按照世俗法庭一样认为他有罪,他只是受到了诱惑,情有可原。事实是,柜员为了能拿走现金,主动关闭了摄像头,才导致他能拿走现金而不被发现。”
令狐兰道:“银行为什么没考虑到柜员会关闭摄像头呢?如同监督部门为什么没考虑到藤木会行会中岛和前村呢?我的委托人藤木先生用金钱试探中岛和前村,他们收下了金钱,等同帮助藤木先生关闭了摄像头。”
检控官回答:“我已经说明过,藤木用非法手段行会,已经是脱离了被动犯罪的层面,可以视为主动犯罪。”
令狐兰:“检控官,我先问一个问题,如果中岛和前村不收好处,四年前的申请能通过吗?”
检控官想了一会:“不能,客观来说,作为寺长的中岛为了保护本地工业和矿业,有可能会要求重新勘探。但是前村作为勘探负责人,没有好处,是不可能做出错误的结论。”
令狐兰道:“也就是说藤木根本没有犯罪。是中岛可能犯罪,前村犯罪,才导致了A村污染。不可否认藤木道德有缺陷,但是他只是做了常人会做的事。本案控告藤木犯罪,完全是挑战民众的道德底线行为,我不否认民众中有很多圣人,但是我相信也有很多不道德的人。诸如去宾馆休息想找女人,有一位有传染病,想报复社会的极品美女非要和你睡觉,我相信有人会拒绝,但我相信更多人会接受。”
令狐兰:“我们要追究的是,美女怎么进入房间的?酒店为什么没有阻止美女进入房间?而不是去追究男子的想法和行为,男子的行为属于可以理解的本能行为。所以我认为本案完全是本末倒置,藤木先生最多算一名证人,根本不能算是被告。”
这是狡辩,诡辩还是辩论?检控官一时间被问住了,在人之初性本恶的基础上,似乎藤木的行为徘徊在有罪和无罪的中间灰色地带。
许久后,检控官道:“我承认本案有些本末倒置,但是藤木仍旧有罪,因为他逐利的行为才导致悲剧发生。”
令狐兰怒拍桌子,质问:“检控官你是不是听不懂人话?老娘刚才说了,悲剧的发生源头是前村和中岛收了钱,藤木只是做了一个人本性会做的事。”
检控官也站起来,毫不退让:“我认为一个人的本性是有底线的,为了几千万的利益,不惜让几千人的饮用水受到污染。藤木就没想过,事发后他会被追究责任吗?”
令狐兰:“假设C区没有坍塌,没有发生污染呢
请收藏:https://m.hbsar.org
(温馨提示:请关闭畅读或阅读模式,否则内容无法正常显示)